“打卡0元学”你听说过吗？一些在线教育、辅导机构称，消费者先付学费，在一定期限内按要求完成打卡学习后，学费就可以全额返还。但不少消费者发现，申请返现时商家常以各种理由拒绝，让返现成了不可能完成的任务，张女士就因此与商家对簿公堂。

坚持552天打卡学习

机构却拒绝返现

“年课0元学”“购买1年课用户，300天内成功打卡276天即可返现”，张女士正是看到这样的宣传，对一家线上教育机构推出的儿童英语学习课程动了心。

经咨询，张女士决定，给孩子报名参加“购买两年课程，600天内打卡552天即可返现”的活动。根据客服的说法，只要保证孩子坚持学习App上面的课程并打卡，两年2898元的课程费可以全额返还，还有教辅礼盒、词典笔等好礼相赠。

虽然打卡条件里也提到“家长不能代打卡”等内容，但是张女士并没有犹豫，在购买了两年的课程后，开始陪着上幼儿园的孩子每天通过App学习英语课程。然而令张女士失望的是，552天坚持下来，机构承诺的返现却迟迟未到。

机构称“家长代打卡”

法院判决：被告返还课程费2898元

张女士要求机构返还购课费用，却遭到对方拒绝，理由是其中有两节课存在家长代打卡的情况。张女士认为，她每天都按照要求，带着孩子学习App里的课程并完成了打卡。可到了该返现的时候，机构竟然以打卡不合格为由拒绝退费，这让她难以接受。

气不过的张女士将这家教育机构起诉至法院，要求对方返还2898元购课款。

法官介绍，原、被告双方的争议主要聚焦在其中两节课的打卡情况上。

被告称，根据机构系统认定，原告方的打卡音频中有两节课是由家长代打卡，不符合返现条件，课程费用自然不能退给原告。但原告张女士对此并不认同，她向法庭提交了打卡视频作为证据，包括被告机构所称存在家长代打卡情况的内容。

法院审理认为，案涉课程打卡返现的条件是学员学完课程并成功打卡552天，且家长不能代打卡。结合原告张女士提交的录屏视频，以及她提交的案涉课程中孩子关于其他单词及句子的发音，能够判断出争议课程的打卡音频中的确都有孩子的声音。现有证据不足以证明学员在案涉课程学习过程中存在代打卡的情形，法院认为被告机构应履行全额返现的承诺，最终判决被告向原告张女士返还课程费2898元。

网购发现货不对板

“假一赔十”能兑现吗

除了“打卡0元学”，人们也常常在商家的宣传语中看到“保真”“假一赔十”等承诺，看起来很诱人。但当消费者遇到“货不对板”、收到“冒牌货”时，“假一赔十”真的能兑现吗？这种承诺是否具有法律效力？

冯先生在某平台网络购物时，花费138元下单购买了一套某品牌的保暖内衣，然而收到货时他却满心疑惑。到手的衣服样式差不多，却和商品页面展示的品牌不一致。冯先生第一时间联系客服询问。对于他的质疑，客服并未正面回应，仅同意为其办理退款退货并承担运费。

在冯先生看来，自己是出于对商家宣传的信任才下单购物，但商家发来的商品却是“冒牌货”，这种行为已经构成欺诈。此外，商家在店铺保障中明确写有“假一赔十”的承诺，商家理应兑现，于是冯先生将商家诉至法院，请求判令被告支付产品责任纠纷赔偿1380元。

法院向被告送达传票后，被告未到庭应诉，也未对相关问题作出合理说明。最终法院认定，被告交付商品与购买页面品牌不符，存在欺诈。

商家玩起“文字游戏”

法院判定：应兑现“假一赔十”承诺

法院认定被告的行为构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者通常可获得三倍赔偿，而本案中，商家还承诺了“假一赔十”，能否兑现？

商品的主页面上写着，店铺保障包括“7天无理由退货”“48小时发货”，以及“假一赔十”，点击可以看到，商家对于“假一赔十”的承诺写道：若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿。

从“十倍现金赔偿”到“十倍现金券赔偿”一字之差，这种“文字游戏”是否站得住脚？

法院审理认为，被告商家向原告冯先生提供的商品是假冒品牌商品，虽然服务说明中表示“假一赔十”是指“获得十倍现金券赔偿”，但原告作为消费者，在购物页面只能看到“假一赔十”，而“十倍现金券赔偿”的内容需点击进入另一个页面才能查看，且商家没有以加黑加粗等显著方式对“十倍现金券赔偿”这一限制条件进行提示，导致消费者在购物时难以知晓该附加内容。

在此情况下，法院认为，商家应当兑现“假一赔十”的承诺。最终，法院判决被告向原告支付1380元赔偿款。

法官提醒：商家承诺并非儿戏，勿违背诚信原则

经营者作出的“假一赔十”等承诺，并不只是吸引消费者的营销手段，而是构成了消费者与商家之间买卖合同的约定内容，商家应当如约兑现。

对于存在虚假宣传、承诺不兑现等失信行为的商家，平台也应加强管理，及时采取约谈、整改、下架商品等措施，切实维护消费者的合法权益和公平有序的市场环境。

在消费关系中，经营者通过宣传承诺吸引消费者选择，这些承诺便构成了合同的重要组成部分，对双方都具有约束力。经营者通过设置复杂条件，或暗藏附加条款来规避责任的行为，不仅违背诚信原则，也难逃法律的规制。

（来源：综合《法治在线》）