近日，深圳健安医院救护车事件受到社会广泛关注。

据报道，2025年8月5日凌晨，张女士突发腹痛，家属拨打120，急救中心调度指令救护车将患者送至距离比较近的深圳市龙华区人民医院，但该救护车却舍近求远，将患者拉到了车辆所属的深圳健安医院。医院相关负责人查看患者情况后，在病历中记录“条件合适转上级医院进一步治疗”，却未立即启动转院流程。在家属多次强烈要求下，患者近八个小时后被转入龙华区人民医院，当天下午因抢救无效离世。事后家属报案，3个多月后，深圳市龙华区卫生健康局决定对深圳健安医院作出7.6万元的行政处罚，暂停院前医疗急救服务6个月。家属认为处罚结果过轻，目前已向深圳市人民政府申请行政复议，要求重新处理。

事件看起来并不复杂，问题也似乎讲清楚了，有本埠媒体社论的标题就是“病人不是客户，救护车‘截单’违背基本职业伦理”。应该说，“客户”两个字击中了问题的要害：这家民营医院的急救人员把待急救的患者当成了可以带来利益的“客源”。

我认为，还有些问题必须继续讨论和质询。

首先，该民营医院自2005年即纳入深圳120急救网络，这种公然违抗急救中心调度指令的事情之前是否也曾有过？据相关条例，120急救电话录音、派车记录等信息的保存时间不少于3年，相关部门应该认真核查并向社会公布。更重要的是，应该核查所有纳入120急救网络的医疗单位，定期向社会公布。

其次，从“客户”“商业利益”的角度还应想到，对于急救中心的调度行为是否也应该建立明确、公开的监督制度？是否也应该定期核查调度指令是否合理，以防止可能从调度指令中就产生的利益输送弊端？这是事关急救体系公信力的重要问题。

再次，从患者及家属来说，上了救护车之后情急心慌，只求快点去到医院，对于急救中心的调度指令往往无法关注。因此，有必要作出明确的程序规定，救护车人员到场后必须立即向家属出示急救中心的调度指令，尽可能杜绝私自运去其他医院的行为。

最后，目前的处罚结果确实让人感觉太轻。既然已认定该案“性质恶劣，情节严重”，却完全没有提到对具体人员的问责，这种只罚医院的做法是否合理合法？

无论如何，人命关天。在这起事故背后，究竟还有什么并非偶然的隐患，公众都应该瞪大眼睛看清楚、大声问清楚，千万别想着“唔关我事”。　　李公明

救护车无视调度违规“截单”背后

来源：羊城晚报 2026年04月12日 版次：A08栏目：大城小议作者：李公明

近日，深圳健安医院救护车事件受到社会广泛关注。

据报道，2025年8月5日凌晨，张女士突发腹痛，家属拨打120，急救中心调度指令救护车将患者送至距离比较近的深圳市龙华区人民医院，但该救护车却舍近求远，将患者拉到了车辆所属的深圳健安医院。医院相关负责人查看患者情况后，在病历中记录“条件合适转上级医院进一步治疗”，却未立即启动转院流程。在家属多次强烈要求下，患者近八个小时后被转入龙华区人民医院，当天下午因抢救无效离世。事后家属报案，3个多月后，深圳市龙华区卫生健康局决定对深圳健安医院作出7.6万元的行政处罚，暂停院前医疗急救服务6个月。家属认为处罚结果过轻，目前已向深圳市人民政府申请行政复议，要求重新处理。

事件看起来并不复杂，问题也似乎讲清楚了，有本埠媒体社论的标题就是“病人不是客户，救护车‘截单’违背基本职业伦理”。应该说，“客户”两个字击中了问题的要害：这家民营医院的急救人员把待急救的患者当成了可以带来利益的“客源”。

我认为，还有些问题必须继续讨论和质询。

首先，该民营医院自2005年即纳入深圳120急救网络，这种公然违抗急救中心调度指令的事情之前是否也曾有过？据相关条例，120急救电话录音、派车记录等信息的保存时间不少于3年，相关部门应该认真核查并向社会公布。更重要的是，应该核查所有纳入120急救网络的医疗单位，定期向社会公布。

其次，从“客户”“商业利益”的角度还应想到，对于急救中心的调度行为是否也应该建立明确、公开的监督制度？是否也应该定期核查调度指令是否合理，以防止可能从调度指令中就产生的利益输送弊端？这是事关急救体系公信力的重要问题。

再次，从患者及家属来说，上了救护车之后情急心慌，只求快点去到医院，对于急救中心的调度指令往往无法关注。因此，有必要作出明确的程序规定，救护车人员到场后必须立即向家属出示急救中心的调度指令，尽可能杜绝私自运去其他医院的行为。

最后，目前的处罚结果确实让人感觉太轻。既然已认定该案“性质恶劣，情节严重”，却完全没有提到对具体人员的问责，这种只罚医院的做法是否合理合法？

无论如何，人命关天。在这起事故背后，究竟还有什么并非偶然的隐患，公众都应该瞪大眼睛看清楚、大声问清楚，千万别想着“唔关我事”。　　李公明