在法学理论中，民间借贷与投资理财系泾渭分明的两种法律关系，但在司法实践中，行为人常常为民间借贷“披上”投资理财、委托合同等法律关系的“外衣”，以此来掩盖其真实目的。

　　槐荫区法院审理了这样一起案件：2019年，蒋某得知沈某和韩某从事“投资”活动后，分5次向沈某转款共计78万元，沈某收到款项后又分5次转款至韩某名下。对于上述款项各方并未明确约定性质，但此后沈某每月按照月利率4%向蒋某支付固定款项，共计支付了5个月。同年8月，蒋某通过沈某向韩某转账100万元，韩某向蒋某出具了100万元的借条。此后韩某仅向蒋某还款30万元及1个月利息。因沈某、韩某均未还款，蒋某遂以民间借贷为由将两人诉至法院，要求偿还本金支付利息。

　　法院经审理认为，固定的利息回报是借款合同的显著特征，且沈某也是定期按照月利率4%向蒋某支付利息，故涉案的78万元名为投资实为借贷。沈某未举证证明其是以蒋某的名义进行的“投资”，故上述款项的民间借贷关系限于蒋某与沈某之间。关于100万元，韩某向蒋某出具了100万元的借条，也能够说明双方存在借贷关系，而非委托理财关系。

　　关于借贷合同的效力，蒋某在最初是知晓沈某和韩某从事“投资”活动的，并且对款项用途是否违规进行过怀疑，在其明知款项并非沈某、韩某自行使用，而是韩某转给第三人进行“发放贷款”并从中谋取高额利息，且对贷款发放对象不明确的情况下，蒋某属于间接以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，该种借贷行为违反了法律的有关规定，且与社会主义核心价值观不符，应属于无效的借贷合同。但沈某、韩某经蒋某多次催要，仍不及时返还所借款项的行为亦存在过错，违反诚信原则，应当承担资金占用损失。

　　最终，法院依法判决沈某、韩某分别承担相应还款责任。济南中院二审维持原判。

　　该案承办法官王辉介绍，最高人民法院明确指出，名股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目的、实际权利义务关系等因素综合认定其性质。结合法律规定与司法实践，二者的主要区别在于：目的不同，投资系为了获得股权，借贷则为了固定回报;风险与收益不同，投资风险共担、盈亏自负，借贷本金保底、收益固定;权利义务不同，投资一般参与经营决策，借贷无此要求。

　　在日常民商事活动中，“名为投资实为借贷”因披着股权投资的外衣，追求债权投资的固定收益，具有一定的迷惑性。王辉提醒，名股实债也好，委托理财也罢，虽约定形式多样，但万变不离其宗，无论形式如何繁复都无法以“固定收益”“高额回报”的外衣掩盖“出借款项”的实质，务必认清经济交易都有成本或代价，切记天下没有免费的午餐，不要妄图不劳而获导致追悔莫及!(本报记者　侯月)